孔子是动物保护主义者

现在很多动物保护主义者提倡给动物权利立法，可赵教授一直反对动物权利的立法，他从传统文化主流是儒家思想对动物的态度的角度认为“孔子是主张以人为本的”[1]，“仁者爱人不涉及动物，也没有理由推广到动物”[2]。

估且不说儒家的思想是不是中国传统文化的主流，这个问题目前争议就很多，那么孔子的思想是以人为本，还是以动物为本呢？也就是说孔子是否为古代的动物保护主义者呢？

提出这个问题也许很荒谬，不过按照钱老的话:我们遇见问题，第一步研究问题，这成不成问题，不成问题的是假问题pseudo_question，不用解决，也不可解决。假如成问题的话，第二步研究问题的解决，相传的问题解决正不正确，要不要修正。赵教授专查儒教经典，当然没有表明孔子直接讲过以动物为本之类的话的，那么孔子主张以人为本就不成问题了吗？可是还要看看诸子百家的书和孔子本人的行为才全面。

韩非子曾认为“巧诈不如拙诚”，他的书还是比较讲拙诚的，《韩非子·内储说上》指出孔子主张以动物为本的言行如下:鲁人烧积泽，天北风，火南倚，恐烧国。哀公惧，自将众，辄救火者，左右无人，尽逐兽而火不救。乃召问仲尼，仲尼曰:“夫逐兽者乐而无罚，救火者苦而无赏，此火之所以无救也。”哀公曰:“善。”仲尼曰:“事急不及以赏救火者，尽赏之，则国不足以赏于人，请徒行罚。”哀公曰:“善。”于是仲尼乃下令曰:“不救火者比降北之罪，逐兽者比入禁之罪。”令未下遍，而火已救矣。

注意“逐兽者比入禁之罪”这句话，不就活托托表明仲尼的思想就是要保护动物甚于人命吗？春秋时的入禁之罪，就是进入禁地捕杀动物的要处以死刑，仲尼提出的方法还要厉害，意思是谁驱赶了国家野生动物园的动物就要处以死刑，当然人民保命要紧，命令还没有传遍，火就扑灭了。仲尼的急智是没得说的，可是这就违反了他的讲仁，以人为本的主张，这表明前文提出的问题成了真的。

怎样解释仲尼的行为为什么和他的学说不一致？

第一，韩非子是不可能撒这个大谎的，就算他撒了谎，在仲尼做鲁国大司寇时，鲁国确实有入禁之罪的严刑。

第二，后世的中国历代王朝都不折不扣地执行了这个严刑，《孟子》就有“杀其麋鹿者如杀人之罪”；《三国志·魏志》有“杀禁地鹿者身死，财产没官”；《晋书·石季龙传》有:其中禽兽有犯者罪至大辟；《元史·刑法志》:入禁苑盗杀官兽者，为首杖八十七。

第三，最好的解释不过是孔子要为鲁哀公办事，一切得听主之令，为主分忧，既然鲁哀公视园中动物如命，那么孔子怎么敢违主之意？因此即使是违背良心的话也要说，这也是明哲保身，孔子才会提出“逐兽者比入禁之罪”这种以动物为本，不把人民当回事的话。

不仅如此，如果从动物保护的角度来看，韩非子所反映的孔子的言行以及中国历代政府的入禁之罪的执行，是有动物保护主义的倾向的，中国成为世界上珍稀动物最多的国家是与坚决执行严刑分不开的。比起西方人的动物人类平等观念，孔子还进了一步，把动物看得比人命还高，西方的动物保护主义者，在孔子面前真得是小巫见大巫了。

赵教授为孔子辩护，说孔子不是动物爱护人士，理由是说孔孟收学费都是收一捆干肉的[3]。干肉至少比活的动物好些，就算是孔子收了活的动物，也好比现在的动物保护主义者，一方面吃花斋，一方面保护动物，比专门虐待动物的人总强些，更何况上面一大段孔子爱护动物的史实怎么解释呢？而且孔子把王家园林中的动物看得比人的性命还重要,也就是视人民的生命不如禽兽，这哪里有半点仁义可讲？哪里有半点以人为本？倒是适合一些极端动物保护主义者的脾气。

不过孔子虽说把动物看得比人还重要，也只是对鲁哀公的园中动物，老百姓的动物那就不一定会管了，所以才大大方方收学生一捆干肉，此处说来赵教授评论孔子伪善倒有些道理。不过孔子这个古代的动物保护主义者还是不很彻底的，他是有时以人为本，有时又以动物为本，虚虚实实的，对动物的保护也没有及全体，即便如此，赵教授认为孔子完全是“仁者爱人不涉及动物”是不符合史实的。

[1]中国日报社《21世纪报》对赵南元的书面采访
[2]赵南元动物权利论的要害是反人类：评《动物权利何以可能》
[3]赵南元:不打自招--评《动物解放》中文版序言
                                
赣江老马 2006/06